Opiniones divididas ha generado la noticia sobre la cancelación, 36 horas antes, de la eutanasia a Martha Sepúlveda, quien sería la primera mujer en Colombia en recibirla sin una enfermedad terminal. Esto se dio luego de que en julio pasado la Corte Constitucional determinó ampliar las barreras a morir dignamente y determinara que no solo los pacientes terminales podían solicitar la eutanasia. Con el fallo, publicado en su totalidad en la tarde de este lunes 11 de octubre, la Corte Constitucional zanjó las dudas al respecto. “No se incurre en el delito de homicidio por piedad, cuando la conducta sea efectuada por un médico, sea realizada con el consentimiento libre e informado de la persona, previo o posterior al diagnóstico de la enfermedad y siempre que el paciente padezca de un dolor intenso o sufrimiento físico o psíquico, proveniente de lesión corporal o enfermedad grave e incurable”, sentencia el alto tribunal.
Lee también: Martha Liria Sepúlveda aguarda su muerte tras cancelación de eutanasia
Las condiciones que determinó la Corte
En la providencia, además, se lee que para la decisión se consideró una ponderación entre la vida en condiciones de dignidad y la autonomía de la persona. La eutanasia no podría ser penalizada si se realiza con el consentimiento de la víctima y bajo ciertas condiciones. “Que el consentimiento solo puede ser establecido cuando, además de la conciencia necesaria para que la persona lo exprese, esta cuenta con información pertinente acerca del procedimiento o la ausencia de procedimiento en que se concretará la manifestación de su voluntad. Por lo tanto, la conducta solo estará justificada si el procedimiento es realizado por su médico tratante”, explicó la Corte. La Corte recalca que el Estado tiene el deber de proteger la vida cuando hay presencia de enfermedades terminales y que este “no es inferior al deber de proteger la vida de otras personas”, dado que aquellos que están en esta condición deben considerarse como sujetos de especial protección. “Si una persona, en estas condiciones, solicita del Estado todas las prestaciones disponibles para soportar la vida, así como los cuidados para paliar el dolor, las autoridades, prestadoras de servicios de salud y personal médico (incluidos las y los enfermeros) deben adoptar las medidas requeridas para brindarle el nivel más alto de bienestar posible”, precisa el documento. La Corte aseguró que la eutanasia exige, desde su configuración legislativa, un conjunto de condiciones de salud extremas. "Así como una experiencia de sufrimiento intenso, que aseguran que las prestaciones para la muerte digna se dirijan, únicamente, a personas ante cuyas condiciones la medicina no tiene actualmente respuestas distintas al intento de manejar el dolor intenso", dice el fallo Así mismo, se lee en la sentencia, que un pronóstico de muerte próxima (o enfermedad en fase terminal) no contribuye a maximizar la autonomía y la autodeterminación y, "en cambio, sí puede imponer la continuación de la vida en condiciones que la persona considera indignas o humillantes".Mira además: Defensa de Martha Sepúlveda interpone tutela tras cancelación de eutanasia
La polémica por el caso de Martha Sepúlveda
La cancelación motivó a que la defensa y la familia de la mujer calificaran de una vulneración el derecho a la muerte digna de Martha y que ellos en ningún momento solicitaron un segundo comité que fue el que reversó la decisión de la eutanasia.
"Esto es algo duro, indignante, irrespetuoso. Estamos golpeados, pero también en la disposición de seguir adelante", dijo Federico Redondo, hijo de la mujer.
Por su parte, el grupo de abogados de DescLab, que representa a Martha Sepúlveda, consideró la decisión como “ilegal” y “arbitraria”.
Lee también: Claves para entender la ampliación de la eutanasia a pacientes no terminales
Lucas Correa, jurista de DescLAB, afirmó que la Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA) es una enfermedad grave, incurable y degenerativa, que cumple con los requisitos para la eutanasia.
"Nos enteramos que la razón es que Martha, según ellos, no tiene una enfermedad terminal. Esta decisión es ilegítima y arbitraria porque la Corte Constitucional, a través de la sentencia C233, eliminó este requisito para acceder a la eutanasia", señaló.
Otra de las voces que se escuchó durante la jornada fue la del Ministerio de Salud que aseguró que no había recibido una notificación para permitir la eutanasia hasta mencionados términos. Esto es, que no tenía el pleno del texto proferido por el alto tribunal.
No obstante, desde la Corte se aclaró que la sentencia C-233, que modificó el rango de implementación de la eutanasia, se podía aplicar desde el 23 de julio pasado, por cuanto estas decisiones tienen efectividad un día después de tomada.
Al respecto, el abogado Fabio Humar Jaramillo, aseguró que la práctica de la Corte Constitucional de emitir sentencias a través de comunicados de prensa es inconveniente.
"Lo hemos dicho los abogados muchas veces, porque además duran meses entre el comunicado de prensa y la sentencia en firme y ese es un tiempo muy valioso en el que pueden pasar muchas cosas como la que estamos viendo", aseveró Humar.
Sobre la esencia de la decisión, el penalista asegura que el dictamen de Incodol de echar para atrás el procedimiento, "pareciera que tuviera doble racero", pues con base en el mismo argumento ya le habían autorizado el procedimiento.
Colprensa
